domingo, 12 de julio de 2009

El fraude arqueológico de Iruña-Veleia. ¿Cómo contarlo sin reírte?

Hay quien considera la fama como un fin en sí mismo, un objetivo al que perseguir sin importar qué es lo que puedes ir dejando por el camino. No parecen entender que, al igual que otras recompensas que la vida otorga a algunos elegidos, el reconocimiento general a su obra acabará llegando, en caso de merecerlo, en forma de consecuencia. Buscarla directamente como una meta, o focalizar toda una vida profesional a conseguirla es apostar por el caballo perdedor y, en la mayoría de las ocasiones, malgastar unos recursos que alguien más íntegro podría haber aprovechado de manera más honesta...

El párrafo anterior tendrá más sentido después de leer la entrada, aunque el título ya os habrá orientado lo suficiente como para saber de qué os quiero hablar hoy. La idea del post surgió tras leer un artículo publicado en El País el pasado 6 de diciembre, en el que se hacía eco del monumental escándalo provocado por los conocidos oficialmente como "hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia", yacimiento situado a escasos 11 kilómetros de Vitoria-Gasteiz. Pero vamos a abordar los acontecimientos con un cierto orden cronológico.

En 2001, el arqueólogo vitoriano Eliseo Gil, consigue una subvención de 3,72 millones de euros de una empresa pública dependiente del gobierno vasco, Euskotren, para que su empresa, Lurmen, SL, realice unas excavaciones en el mencionado yacimiento de Iruña-Veleia. Entre 2005 y 2006, el equipo de Eliseo Gil descubre un total de 65 óstracas (piezas de cerámica que contienen escritos), con inscripciones (llamadas grafitos) que, de revelarse como auténticas, modificarían varios capítulos en los libros de historia, al situar en la antigua ciudad de Veleia los primeros testimonios conocidos en lengua vasca, datados entre los siglos IV y VI, convertir la zona en auténtico centro neurálgico de la posición emergente del cristianismo en la Roma del siglo III y situarla en los mapas por ser la ciudad donde se descubrió la primera representación del Calvario de la que se tendría constancia...

Las piezas son presentadas en junio de 2006 a los medios de comunicación, antes incluso de ser contrastadas por la comunidad científica. Se altera así, el lógico proceso que debe seguirse en estos casos, y que podríamos resumir así: en lugar del descubro-contrasto-anuncio, cambio el orden por un descubro-anuncio-ya contrastaré más adelante, cuando se apaguen los flashes de las cámaras. Desde el principio, la comunidad científica sospechó del hallazgo y se mostró reticente a pronunciarse sin un estudio profundo de las óstracas.

Como consecuencia de la sospecha generalizada, una comisión científica formada por 26 expertos investiga durante todo 2008 la autenticidad de las óstracas , presentando el 19 de noviembre de 2008 su informe. La conclusión, así de rotunda: la totalidad de las piezas, las 65 óstracas, son falsas. Si os interesa el tema y queréis profundizar un poco más entre los documentos oficiales, desde este enlace podréis acceder a todos los informes completos de la comisión de investigación, así como los elaborados por parte de Eliseo Gil y sus colaboradores para intentar demostrar la autenticidad del hallazgo. También encontraréis un extenso dossier de fotografías de las piezas estudiadas. Desde el punto de vista oficial, el sitio más completo para encontrar información al respecto. A mí me resulta imposible en un solo post hacer algo más que arañar la superficie de esta increíble tomadura de pelo (presunta, presunta...)

A raíz del resultado del informe, en el mes de marzo de 2008, la Diputación Foral de Álava denuncia ante la Fiscalía de Vitoria-Gasteiz a la empresa Lurmen SL, concesionaria de las excavaciones. La demanda plantea un presunto delito de ataque al patrimonio cultural. En abril de ese mismo año, es el turno de
Euskotren. La empresa patrocinadora lleva a los tribunales a Gil por un supuesto delito de estafa. La sociedad pública le reclama 708.127 euros por dos conceptos: 696.127 euros de las ayudas recibidas. Los 12.000 euros restantes le son reclamados por algo que no deja de tener hasta gracia: se corresponden con la factura pagada al hotel por el acto en el que se dieron a conocer los hallazgos. La respuesta del arqueólogo fue denunciar a todo el que se cruzara en su camino, acusándolos de los delitos de allanamiento, injurias, prevaricación y coacciones... Atentos a la lista de personas contra la que se querelló: la diputada foral de Cultura, Lorena López de Lacalle, el director de su departamento, Agustín Otsoa, el jefe del servicio de Patrimonio Histórico-Artístico y Arqueológico, Félix López, y dos profesores de la UPV, Juan Antonio Quirós Castillo y Julio Núñez. En mayo, el Juzgado de Instrucción número 3 dictó un auto de sobreseimiento de la denuncia de Eliseo Gil contra la Diputación y la UPV, es decir, que todas las denuncias que presentó han sido archivadas...

El 16 de enero de 2009, Miguel Ángel Berjón, Jose Ángel Apellániz y Carlos Crespo, tres arqueólogos que que formaban parte del equipo de Eliseo Gil, y que en enero de 2007 habían abandonado las excavaciones, comparecieron en una rueda de prensa, acompañados por la diputada foral de Cultura de Álava, Lorena López de Lacalle, para hacer pública una declaración conjunta en la que denunciaron el método de trabajo empleado por la empresa Lurmen, SL. Entre los "piropos" que dedicaron a Eliseo Gil y las explosivas declaraciones sobre los "peculiares" métodos de trabajo seguidos en el yacimiento, me quedo con ésta: "Ninguno de los grafitos excepcionales fue detectado por nosotros en el momento de su extracción, sino en el del lavado, en el que trabajaba personal de Lurmen". «Algo huele a podrido en Dinamarca...» (esta cita de Hamlet la incluyo yo, no pertenece a los arqueólogos)

Siguiendo el orden cronológico de los hechos más significativos de esta historia, el acontecimiento más actual tuvo lugar el 30 de junio de 2009, fecha en la que Eliseo Gil estaba citado a declarar ante el titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria por las dos querellas criminales interpuestas contra él. Como aún no se conoce la resolución judicial, guardaré una cauta prudencia acerca de la presunta culpabilidad del arqueólogo en la trama, aunque para mí, el fraude es tan burdo que puede considerarse un insulto a nuestra inteligencia. Y si no me creéis, no os perdáis las fotos de algunas de las óstracas que han pretendido hacer pasar por milenarias. Aunque tengo mi opinión, en la medida de lo posible voy a intentar publicar literalmente las declaraciones de los expertos sobre cada una de las piezas. Y, si queda hueco, incluiré la mía...

Esta es la pieza estrella del hallazgo, y la causante de los primeros rumores de fraude. Como podéis ver, se trata de la imagen de un hombre crucificado. A ambos lados, dos cruces más y a los pies de la primera, lo que ha querido interpretarse como dos figuras humanas arrodilladas. Sobre la cabeza del crucificado principal, lo que parece ser un RIP. En boca de Alicia M. Canto, profesora de Epigrafía de la Universidad Autónoma de Madrid "es imposible que un cristiano ponga RIP en un crucifijo, es contradictorio". "¿Y quién dice que pone RIP?", fue la increíble réplica de Eliseo Gil...

RIP son las siglas de Requiéscat in Pace, literalmente "Que descanse en paz". Si bien es cierto que se trata de un epitafio que comenzó a utilizarse justo en la época en que ha sido datada, es una fórmula muy escasamente utilizada en la Antigüedad cristiana, apenas una docena de ejemplos, y que, por supuesto, no parece la más apropiada para ponérsela a Jesucristo, al menos por alguien que conociera los evangelios, ya que implica reconocer su muerte, y la piedra angular sobre la que gira todo el cristianismo es la no-muerte del mesías, es decir, su resurrección "al tercer día". Otro aspecto que no conviene olvidar es el siguiente, recogido de terraeantiqvae: A causa de la persecución que durante los primeros siglos de nuestra era sufrían los cristianos por parte del poder de Roma, si alguien era sorprendido dibujando una cruz en el siglo III, la pena que ello podía conllevar era la muerte. No hace falta que os cuente lo que sucedería con aquel que fuera descubierto, o identificado como autor, de un dibujo tan explícito como el anterior, con la representación del calvario...

Esta óstraca muestra una figura femenina descabezada, desnuda, con su mano izquierda entre las piernas en la zona de sus genitales. La descripción es mía, y he intentado que fuera totalmente objetiva, es decir, sin incorporar a la exposición el componente subjetivo que me asalta viendo la imagen. ¿O es que alguno de vosotros no ha notado el aire erótico que despide la figura? Julio Núñez, arqueólogo, profesor titular de la Universidad del País Vasco y uno de los 26 expertos de la comisión, sonríe al verla de nuevo, y comenta: "El desnudo femenino en la antigüedad es símbolo de pureza. Se representan diosas, alguna emperatriz. En esta pieza no se sabe bien que está haciendo la Venus. Los atributos mamarios no son de la época". Coincido plenamente: los "atributos mamarios" son de nuestra época, ¿o no? De paso, nos aporta un dato nuevo, fundamental diría yo, sobre las óstracas: observó que las incisiones no llegaban hasta el borde de la pieza, lo que debería suceder si, como nos quieren hacer creer, los grafitos se realizaron sobre piezas grandes que posteriormente se rompieron en trozos, que son precisamente las óstracas descubiertas. La única explicación a este hecho pasa porque alguien hiciera la inscripción sobre los trozos de cerámica descubiertos en el yacimiento. "Las piezas son auténticas, pero los grabados, no". Preguntado Eliseo Gil por esta pieza, su respuesta vuelve a sonarme evasiva : "A mí me parece posible que pertenezca a esa época. Puede ser arte popular".

No os perdáis esta: el texto que veis en la imagen superior está escrito en el borde de un plato... perdón, es que no me puedo creer el valor demostrado por esta gente... ¡¡en jeroglífico egipcio!!! Si no se tratara de un engaño, deberíamos creer que en el siglo III, vivió en este pequeño núcleo (y no por ejemplo en la cercana Tarraco, auténtica metrópolis de la época), un personaje que tenía conocimientos acerca de una escritura que sólo podía dominar alguien de elevada formación, por ejemplo, un sacerdote. Eso sin tener en cuenta de que se trata de jeroglíficos sencillos de la época más antigua, usados en Veleia casi 500 años después de que se dejará de utilizar en el mismo Egipto. Montserrat Rius, egiptóloga y miembro de Arqueología de la Universidad de Tübingen, en Alemania, declaró al respecto: "He de decir que no he visto un jeroglífico tan tardío, en el siglo III. Desde luego, hay numerosos grafitos sobre diferentes soportes de este estilo, pero siempre en épocas muy anteriores, del milenio anterior al nacimiento de Cristo". Y yo añado: "Ni lo volverás a ver". La Sra. Rius, tras estas declaraciones y algunas reacciones acerca de su competencia, desapareció del equipo.

En la imagen superior, sobre hueso, el nombre Nefertiti (NIIFIIRTITI). Así opina Edmund S. Meltzer, egiptólogo: "Es sorprendente encontrar el nombre de la reina Nefertiti en la época romana, porque ella y su marido, el famoso Akhenaton, tenían una malísima reputación, y por lo general sus nombres eran olvidados". Más convincente incluso suenas las palabras de Juan Carlos Moreno, egiptólogo y miembro del CNRS: "El nombre Nefertiti es una convención moderna que nada tiene que ver con la manera como se pronunciaba realmente en Egipto. De la misma forma que nunca podrían haber sido escritas así en época romana, pues se trata de convenciones modernas, y específicas de la bibliografía en español. Resulta inadmisible, por tanto, que alguien en el siglo III tuviera no sólo conocimiento del nombre de esta reina, sino que, al escribirlo, no lo hiciera tal y como sonaba, sino que utilizase, casualmente, los mismos criterios arbitrarios de vocalización inventados a finales del siglo XIX". Es que ya ni se me ocurre nada qué decir...

Lamentablemente, no he encontrado ninguna imagen de las óstracas con las palabras en euskera. Parece ser que sí fueron anunciados en prensa, pero no se documentaron fotográficamente. Pero por lo que se recogía en el informe, podían leerse palabras como "zuri", "urdin", gori" (blanco, grisáceo, rojo) o "edan", "ian", "lo" (beber, comer, dormir). Recurrimos a las declaraciones de Blanca Urgell, Doctora en Filología Vasca: "Hay palabras que llevan la marca del artículo, que se incorpora a partir del siglo VIII. Para decirlo de forma sencilla: el euskera del siglo III, que sin duda lo hubo, no tendría el aspecto que muestran estas inscripciones, sino mucho más arcaico. Nos parece imposible que, en quince siglos, ninguna de esas palabras haya cambiado". Otro de los grafitos en euskera rezaba "Iesus, Ioshe ata ta Mirian ama", traducido como Jesús, padre José y madre María, en alusión a la Sagrada Familia. También aquí se dejaron pillar. Joaquín Gorrochategui, catedrático de Lingüística Indoeuropea de la Facultad de Filología e Historia de la UPV, hablando sobre el grafito de la Sagrada Familia: "Tras el nombre de Jesús se percibe una coma gráfica en función sintáctica, fenómeno para mí totalmente inédito en la epigrafía latina". Coincide en esta afirmación Henrike Knörr, catedrático de Filología Vasca de la UPV, quien además aporta otras de las muchísimas "perplejidades en cadena" con las que el equipo investigador se había encontrado, como la supuesta aparición de la palabra "iankoa" (jainkoa, señor en euskera) con el artículo, "cuando se supone que éste lo utilizó la lengua vasca siglos después, basándose en las lenguas románicas".

Y así podríamos seguir hasta aburrirnos, publicando fotografías y aportando declaraciones de verdaderas personalidades en su materia que, con razonamientos y pruebas científicas, no dudan en afirmar lo ya dicho en este post: la totalidad de las piezas, las 65 óstracas, son falsas. Se trata de un fraude monumental, que a ratos parece perpetrado por manos infantiles y a ratos se muestra tan excesivamente complejo y tan generoso en la cantidad de óstracas aparecidas, que más bien parece planeado por una mafia numerosa y medianamente documentada. Pero si un arqueólogo se presentara en vuestro despacho, o en vuestro domicilio, con piezas como las que veis bajo estas líneas, afirmando que tienen 1.700 años de antigüedad, decidme si no os daría la risa al comprobar lo evidentemente mal falsificadas que están:

A mí, desde luego, me parecen infames. La última, por cierto, representa dos hombres en unas letrinas corridas, Ellos están usando dos agujeros, y los dos de la derecha permanecen libres. Vamos, lo habitual hoy en día también: habiendo sitios vacíos más alejados, sentarte a evacuar justo al lado de alguien. Para tener con quién hablar, supongo... Para la del cerdo, es que no encuentro palabras, así que si a alguien se le ocurren, que las comente... ¡Ah! Me olvidaba de una muy buena. Aquí la tenéis:

Dos piezas, una con un "SI" y la otra con un "NO". Para ayudarte a decidir tu postura: ¿fraude o injusticia? En fin, que me dejo un millón de datos e imágenes, que perfectamente podrían ser publicados, en el tintero. Cuanto más investigaba sobre el tema, más información nueva aparecía en mi monitor, hasta que me he visto totalmente saturado y obligado a filtrar. Así que concluyo con una reflexión: sin preocuparme lo más mínimo cómo solucionará Eliseo Gil el problema de los más de 700.000 euros que le reclama Euskotren, su "presunta" responsabilidad ideológica en el fraude de los "hallazgos epigráficos de Iruña-Veleia" le pasará su factura. No me cabe la menor duda. Antes o después, pero llegará (ya habrá llegado...) en forma de descrédito, desconfianza y desprestigio hacia él por parte de su entorno profesional y, lo que es peor, de los escasos mecenas arqueológicos que aún existan en este país. Hay estigmas que no se despegan ni con agua caliente, y el que se ha instalado junto a él, ha llegado con la firme intención de quedarse. Mejor que se acostumbre pronto a su compañía...

Fuentes: el país, el correo digital (esta y esta), bloganavazquez, alava, hispalibertas, wikipedia y terraeantiqvae

Actualización 13 de julio: Ya disponía de esta información, y pensaba haberla incluído en el post, pero luego fue creciendo, creciendo... hasta que ya no le entraba nada más!! Pero es que no puede quedarse fuera por su importancia en la batalla para demostrar que todo el hallazgo es un timo. Por cierto, qué fácil es cometer la trampa y divulgar el engaño, y qué difícil resulta el trámite científico-judicial para cumplir con la legalidad, y que el fraude pueda considerarse demostrado...

Resulta que entre la documentación presentada por Eliseo Gil y sus colaboradores como pruebas a su favor, en su intento de que los jueces no sentencien con el mismo signo que los científicos en su informe, figura un dictamen titulado "Análisis de pátina de deposición superficial de contaminantes en muestras arqueológicas de cerámica común, T.S.H. y óseas", publicado en la primavera de 2006, dos meses antes de la presentación en público de las piezas, por un "supuesto" físico nuclear de nombre Rubén Cerdán (y entrecomillo "supuesto" porque no he logrado averiguar si realmente posee dicha titulación).

Pues bien, un internauta con demasiado tiempo libre, mucha curiosidad sobre el caso, o ambas suposiciones son ciertas a la vez, descubrió que un gráfico incluido en el estudio era un ejemplo sin ninguna relación con el caso, y que estaba sacado de un manual de un programa informático de la firma alemana Fast ComTec, como así corroboró uno de los responsables de la empresa, el doctor Wolfgang Wilhelm: "es una copia chapucera de nuestro folleto de instrucciones, es una simple copia con alguna pequeña manipulación". Al conocer la noticia, el Departamento foral de Cultura, que disponía de una copia del informe, decidió investigar por su cuenta la verdacidad de las acusaciones. ¿Creéis que encontraron "dudas razonables" al respecto? Habéis acertado: confirmaron que no solo uno, sino que hasta seis gráficos que aparecen en las seis páginas finales del estudio son una copia del espectro de la hoja de datos de Fast ComTec.

Desde este enlace, que ya aparecía en el post, llegaréis a toda la documentación oficial de la comisión de investigación, incluídos los informes que aportan Eliseo Gil y secuaces. Entre éstos, situados en la parte superior de la página, sigue estando el dictamen de Rubén Cerdán en tres partes. Para vuestra información...

27 comentarios

Duncan de Gross dijo...

Conocía el caso, aunque no le había prestado mucha atención, había oido algo en la radio e incluso El País le dedicó algo hace un tiempo...Tu post me ha ayudado a aclararme y a sonreirme un rato, como Historiador del Arte, hay cosas que reconozco que no sé discernir, pero esto lo ve hasta un chico de primero de carrera...Un gran saludete!!

Suso dijo...

Ese Duncan!!

No sabía que eras Historiador del Arte, vaya nivelazo, no? Yo, a mí manera, también lo soy, pero desde un plano "amateur", no como tú, un "profesional". Estudié arquitectura técnica (ejerzo de tal, auqne calculando estructuras modernas,lo cual se aleja muchísimo del concepto de arte), y el profesor de la asignatura me abrió los ojos y me hizo de verdad disfrutar del ARTE. Aprendí una barbaridad casi sin esfuerzo, por supuesto, saqué muy buena nota, y aún hoy sigo enganchado a la forma de mirar la arquitectura que él me enseñó.

Sobre el post, hombre, yo he publicado las fotos que me parecen más relevantes para apoyar mi posición. Es decir, que no es imparcial con la historia porque, desde que empecé a seguirla, he tenido claro que es un fraude. Hay óstracas mejor falseadas, con sutileza... Pero es que las últimas de verdad parecen dibujadas por niños!! Me indigna que decidieran lanzar el engaño, pensando que iba a colar!! Es como decirnos: "como sois bobos y tragáis con todo, ahí os mando una remesa de falsificaciones..."

Me alegro más por haberte hecho sonreír, que por haberte ayudado a aclararte. Si te interesa, sigue el montón de enlaces, que hay información para no parar. Sobre todo en el de "terraeantiqvae", que le dedica no sé cuántos post y me pareció muy, muy profesional (hay que registrarse)

Cuídate!!

Duncan de Gross dijo...

Jejeje, si Suso, yo por el contrario no ejerzo, he sido dependiente de ferreteria toda mi vida hasta estas pasadas navidades que me quedé en paro y ahí sigo...En el paro...Soy interino de Secundaria en Ejtremaura (nº 80) pero la lista nunca llega hasta mi, así que no ejerzo de ello...Este año voy a ir a saco a por las opos, porque no hay trabajo de ninguna clase y ya probé cogiendo patatas y no me gustó el percal, jejeje, un placer leere tus posts, chapeau!!

Suso dijo...

Pues vente pa Murcia, Duncan!!

Mi santa también lleva dos años de interina, pero en infantil. Los dos años desde las oposiciones de 2007 los ha currado enteros, y eso que estaba en la lista no-preferente!!! Este curso han tenido que hacer hasta una bolsa porque no había gente pa currar...

Y mañana sale la nota de las oposiciones de este año, que en la fase concurso sacó 8,61!! (los méritos sólo le dan 4 puntos, así que tiene en total creo que eran 6,77). Lo mismo hasta se saca la plaza, no te digo más...

Yo también he cogido papas, y aceitunas, y cebollas... El campo está muy bien, muy bonico, pero no para currar, que te quita más de lo que te da... Decidí volverme animal urbanita al descubrir el "percal", y ahora calculo estructuras...

Currar estando sentado: eso sí es un lujo!!

Nos leemos!!

César dijo...

Pequeño matiz teológico. Según la fe cristiana Jesús, no sólo muere, sino que desciende a los infiernos y después resucita. Así lo recoge el Credo de los Apóstoles: "[...]padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado, descendió a los infiernos, al tercer día resucitó de entre los muertos, subió a los cielos[...]".

Si esta gentuza hubiese tenido una miajica de cultura sabrían por Juan 19:19-20 que "Pilato redactó también una inscripción y la puso sobre la cruz. Lo escrito era: «Jesús el Nazareno, el Rey de los judíos.» Esta inscripción la leyeron muchos judíos, porque el lugar donde había sido crucificado Jesús estaba cerca de la ciudad; y estaba escrita en hebreo, latín y griego." Esto es, sobre la cruz ponía, en latín, IESVS NAZARENVS REX IVDAEORVM, vulgo, INRI. Al escribir RIP, lo único que demuestran es su estulticia.

Saludos y tal.

Moisés Márquez dijo...

Este tipo de persona debía tener su fotografía en una página web al que accediese toda empresa antes de dar trabajo a alguien.

Así evitaríamos muchos chorizos aprovechándose de los resquicios del sistema.

Pampli dijo...

Muy buen trabajo. Creo que a este tipo de fraudes se les debe dar toda la publicidad posible, para que no quede la más mínima duda.

(por cierto, en el primer párrafo se te ha colado "yegando" por "llegando").

chk dijo...

buenas.
a ver, ¿quien se come el plato de ostracas en "casa eliseo",con el tufillo a podrio que desprenden?.duras de masticar, hasta para el ultimo superviviente(que mira que tiene estomago,el tio).
yo trabajo en la sierra ,llevo un camion de extincion de incendios forestales,y ahora, cuando veo los pinos que plante hace 20 años,no le hago cuentas a las horas de pico y calor que pase,aunque me sigo acordando de la familia entera del que puso el salario.
ah, un recuerdo pa el inventor de los cubitos de hielo,que tanto heche en falta en aquellas plantaciones,(al inventor del botijo,mas que un recuerdo,una estatua)
un abrazo

Pumuky dijo...

http://www.youtube.com/watch?v=pH5PcVgfbe0 Pasaba a mandarte esto Suso para que te rías un poco,luego me leo la entrada.

Pumuky dijo...

Muy buena entrada,hay que ver la cantídad de caraduras que hay dependiendo de instituciones oficiales.Vamos Eliseo que te tuvo que sentar de puta pena que te reclamen hasta los gastos hoteleros del evento arqueologico,se te esta bien por jeta-melonera.Abrazos Suso.

Max Birrax dijo...

Suso, quiero hacerte un favor, que me has caído simpático: mira, es que tengo un décimo de lotería premiado con 300.000.000 de leuros, pero no puedo ir a cobrarlo por falta de tiempo, es que me tengo que ir al pueblo pitando porque se me ha muerto una oveja, pero si me das 5.000 del ala, te lo quedas y ya te pasarás tú por la Administración ¿de acuerdo?

Pues eso...

¡Saludos!

P.S.: Menuda currada de entrada... :O

Suso dijo...

Hola César.

Lo de "al tercer día resucitó" lo tenía controlado. Lo que no sabía es que, según las "sagradas escrituras" descendió a los infiernos. ¿Y no se dice exactamente a qué bajó? ;p

Como siempre que publicas un comentario, aportando algo a la entrada. Se agradece!!

Un abrazo!!

Suso dijo...

Hola Moisés!!

Pues más o menos de forma tangencial con tu comentario, decirte que estuve tentado de incluir una foto del "amigo" Eliseo. En google te encontrarás con un amplio ramillete por si tú (o cualquiera que lea esto) tiene curiosidad por ver su "caradura"
Al final me decanté por el "no hay peor desprecio que no hacer aprecio", y preferí contar sólo los hechos como me los encontré...

De todas formas, aunque no aparezca su rostro en un catálogo de estafadores, el círculo en el que se mueve es muy reducido, y la broma le va a salir cara. Seguro.

Un abrazo!!

Suso dijo...

Hola, Pampli.

Lo primero: !UPPPPS!!!!! Perdón y gracias!! No me suele ocurrir (y no me perdono que me haya pasado!!!). Asumo la responsabilidad y el castigo comunitario que decidáis imponerme!!! Y no le echo la culpa al corrector de blogger, porque sería muy cándido pensar que sirve para algo (no he visto peor corrector en mi vida!!!)

Y de nuevo gracias por el comentario!!! (avergonzado estoy...)

Un abrazo!!

Suso dijo...

Ese Cheka!!

Sabía a lo que te dedicabas porque me lo comentó Gabi en alguna ocasión, pero ya ni me acordaba... Y además de conducir el camión, también os dedicáis a reforestar!!

Mira, por lo menos (a pesar de las muchas penalidades y el escaso salario) puedes sentirte orgulloso de tu misión (profesional) en esta vida. No sólo no colaboras con los que se cargan el planeta, sino que contribuyes a hacerlo más saludable!!! Mírame a mí, calculando estructuras de viviendas que, más de una vez, se levantan donde antes hubo un bosque!!!

"Cuanto más lo pienso, solución le encuentro, no!!"

Y lo del botijo... sin palabras!! Aquí en mi casa tengo uno que se me fisuró, y ya sólo me sirve de adorno!!! En cuanto pueda, me hago con otro...

Un abrazo!!

Suso dijo...

Hola Pumuky!!

"Jeta-melonera" creo que es muy buena forma de definir a Eliseo... Y casi que estás siendo muy tolerante!! Él sigue empeñado en defender que las "ostracas" son auténticas, pero son tantos los profesionales "serios y honestos" que opinan lo contrario, que yo me posiciono claramente con éstos últimos... Bueno, yo, tú, él...

Ah!! Unas risas el Txikito!! Fue ver el vídeo, y media hora después echarlo en el telediario de la Sexta... Unas risas!!!

"Depatecán, demorenaor....!" Un abrazorrrlrr!!!

Suso dijo...

Max!!! Trato hecho!!!! ¿Todavía estoy a tiempo? Que una oportunidad de estas no se puede perder!! ;D

Tu reconocimiento al trabajazo que tiene el post, de lo mejor que he leído esta semana!! Gracias por comentarlo!!

Un abrazo!!

La trappola dijo...

La verdad es que he encontrado el tema muy divertido y llevo un buen rato mirándome las fotos. Sin entrar en el tema de si son o no falsificaciones, sí que veo una chapucería inmensa en los dos lados. A ver, la foto del jerogífico, es que me la estoy mirando de todos los lados y no veo de ninguna manera que esto sea un jerogífico, son simples garabatos. Sí que algunos de los signos asemejan algún signo egipcio, pero en conjunto, hace falta echarle mucha imaginación. Si dice la egiptóloga señora Rius que no ha visto nunca un jeroglífico tan moderno, ¿porqué no nos da la transcripción fonética del mismo? ¿o nos dice que el jerogífico resulta ilegible?
Con un poco de imaginación -pero no tanta como para leer un jeroglífico- tendría más lógica suponer que es escritura hierática (eso la egiptóloga lo debería saber) utilizada hasta el siglo III (aunque muy poco probable). Yo más bien me inclino a pensar que son simples garabatos, ya sean del siglo XXI como del III. ¿Porqué nadie habla de garabatos que es lo que son? ¿Intereses políticos de un y otro lado?

Sobre el hueso de Nefertiti. Vaya, yo como simple aficionado a la egiptología, ni me hubiera pasado por la cabeza imaginar que se refería a la reina egípcia, fallecida 1.700 años antes, y que muy probablemente sólo unos pocos romanos "muy" eruditos debían conocer muy livianamente de su existencia. Sorprende encontrar egiptólogos discutiendo el tema. Claro, si suponemos que se refiere a la antigua reina egipcia evidentemente huele a falsificación, pero entonces ¿a que viene la fantasmada del tal Moreno de la convención moderna? A ver, la transcripción moderna como Nifirtiti ya es muy poco frequente, la de Niifiirtiti es simplemente inexistente (sólo hace falta hacer una pequeña consulta en google).
En resumen un montón de majaderías, a mi todo esto me huele a broma de Mortadelo y Filemón, CNI, y festival mediático-político. Lo peor de todo es que con el festival se han llevado la parte real del tema.

Suso dijo...

Hola, trappola!!

Muy bueno tu último párrafo: broma de Mortadelo y Filemón, pero entre risas y cachondeos, los más listos se llevan la pasta... Lo has bordado!!

Pero me despista un poco el principio de tu comentario: ¿piensas que puede no ser un fraude? ¿O al menos, que algunas piezas pueden ser auténticas? Para mí, la mayoría de las piezas son garabatos, hechas por niños, pero desde luego no hace más de mil años...

Un saludo!!

La trappola dijo...

Pues no sé si son un fraude. No tengo suficiente conocimiento, ni tampoco acceso a las piezas. Con algunas pocas fotos no basta. Y de hecho se debería esperar a la investigación posterior como procedería a cualquier descubrimiento científico.

Sobre el tema de la pasta. Tenemos muchísimos ejemplos de fraudes similares, pero me cuesta creer que tanta gente pudiera estar involucrada jugándose su prestigio. Si por una parte tenemos intereses económicos, también los hay políticos, y creo que estos pueden ser de más peso. De hecho de lo que estamos tratando es de un problema fronterero, de si cierta diputación debería estar a un lado o al otro, y en estos casos los gobiernos invierten y mienten todo lo que haga falta. Y esto podría ser tan cierto para el gobierno vasco, como para el español.

En todo caso, las informaciones de ciertos periódicos ajenos a la arqueología me parecen muy tendenciosas. Ya sé que es otro tema, pero cuando se descubrían los frescos eróticos de Pompeya, como chocaba con la moral de la época (de estética greco-romana a la vez que de moral católica) hubo intentos de esconderlos. Quiero decir, que ciertos descubrimientos pueden chocar con la moral nacional española y puede haber quien esté dispuesto a hacer lo que sea para llevar el barco a su puerto. Tanto en un lado como en el otro.

La trappola dijo...

Un saludo :-)

Anónimo dijo...

A mi lo que me interesa es seguir indagando sobre la autenticidad o falsedad de todo esto. No parece que el que ha escrito esto tenga los mismos intereses. La ironía que destila es demasiado grande. Lo cierto es que son ya 14 informes (también con mucha ironía, poco amiga de lo cientifico) los que ponen en duda los informes de los "expertos" que condenaron los grafitos. Noto un regocijo malsano en el texto. A mi me interesa que la verdad se sepa ¿Y a vosotros? Por cierto la primera sentencia de las "querellas criminales" contra Lurmen ya ha salido. Y no es precisamente contra Eliseo Gil.

Antonio Garcia dijo...

http://yfrog.com/2brjtqygyveleiap

Le dejo la transliteración de la pieza del cerdo, [rajatyqa goi], el pueblo se abstiene (de comer al animal).

El verbo [rajaq] abstenerse, rechazar, descartar.

Los negacionistas de la cultura hebrea preferirían volver a enterrar la documentación que no se deja leer en latín a pesar de sus formas.

Anónimo dijo...

Entre los grandes fraudes de la historia de la arqueologia se te ha "olvidado" el que los "expertos" cometieron con Marcelino Sanz de Sautuola. Independientemente de que Iruña-Veleia sea un fraude o no, y atendiendo al tono y contenido de tu post, a mí también me parece que te interesan más otras cosas bastante más que el saber la verdad.

Por que, como dijo alguno, el jaque mate tantas veces anunciado no acaba nunca por llegar. Queremos saber la verdad.

Suso dijo...

¡¡AY!!!!

No sé qué tiene de especial este post que provoca tanta controversia. Me pregunto si lo que os atrae tanto es el fondo o la forma. Sea como fuere, me voy a permitir dedicarte unos minutos, señor Anónimo:

Si es por el fondo, es decir, por el desarrollo de la temática del post, lo que deberías hacer es PUBLICAR tu visión de los hechos, y si ya está publicada, insertar el enlace para que podamos visitarla. ¿Por qué no te tomas la entrada como el inicio de una conversación (discusión si prefieres...)? Yo expongo MIS IDEAS según MI CRITERIO, y tú RESPONDES CON TUS ARGUMENTOS... Una crítica a mis intereses, basada únicamente en tu parecer (sic) y condensada en una línea de comentario resulta un poco pobre, escasa y desustanciada, no crees?

Si tu queja se refiere a la forma... poco que decir. Si te has dado una vuelta por otros post, habrás visto que no suelo emplear un tono tan socarrón. Pero es que, después de estudiar el tema (créeme, le dediqué un buen puñao de horas...) y observar detenidamente las fotografías de las óstracas... INSISTO: IMPOSIBLE CONTARLO SIN REÍRME!! Reconozco que quizá algunos términos y algunos comentarios del post son tendenciosos y malintencionados... Pero lo que nunca podría reconocer es que fueran conscientemente erróneos o falseados por mi propio interés, porque la mayoría de opiniones están apoyadas en las fotografías de las óstracas y en razonamientos sobre su contenido...

Con el "jaque mate anunciado" que mencionas, y que no acaba nunca por llegar, imagino que te refieres a la sentencia condenatoria contra Eliseo Gil. Sinceramente, tras publicar el post, dejé de interesarme sobre este personaje y no le sigo la pista. ¿Aún no hay sentencia firme? ¿O sí se ha emitido, pero está recurrida, incluso al Tribunal Supremo? Porque la primera sentencia condenatoria ya supone que ha recibido su JAQUE MATE... ¿o no considerarás la partida perdida y el jaque mate definitivo hasta que no se pronuncie el Tribunal Constitucional? ¿O hasta que llegue al Tribunal de Estrasburgo? De cualquier manera pienso (y opino) que es infinitamente más fácil planear un fraude como este, falsificar las óstracas, colocarlas en el yacimiento y defender su autenticidad a capa y espada, que la labor del Ministerio Fiscal, que debe DEMOSTRAR SU FALSEDAD (de las óstracas). Y los procedimientos científicos que demuestren DE MANERA INEQUÍVOCA que son falsificaciones... quizá aún no estén al nivel necesario... Más aún cuando se sospecha que "las piezas son auténticas, pero los grabados, no", como ya publiqué en el post, y que datarían la cerámica en los siglos IV, V o VI, exactamente los que propuso Eliseo como fecha de las representaciones... Difícil, difícil...

En resumen, que no ofende quien quiere, sino quien puede, y desde luego alguien embozado tras el antifaz de "Anónimo" pierde la credibilidad que sí le otorgo a los que vienen de frente, aunque sus argumentos sean diametralmente opuestos a los míos. Lamentablemente, señor Anónimo, tú ni te muestras, ni argumentas, sólo lanzas tu crítica incorrecta, injusta y vacía...

Eso sí, recibe un sincero saludo de quien redactó el post y perdió unos cuantos minutos en responderte porque consideró importante que apreciaras la diferencia entre criticar y razonar.

Anónimo dijo...

Hombre Suso,

No me había dado cuenta de que me habías respondido. Perdona. Por favor, lee la opinion sobre este asunto del catedrático, arkeólogo y epigrafista "Antonio Rodriguez Colmenero":http://www.sos-irunaveleia.org/colmenero

Te la recomiendo sobre todo por sus valores de ecuanimidad y metodología.

Si no tienes tiempo lee al menos el punto VI con las conclusiones.

Anónimo dijo...

Hey, I am checking this blog using the phone and this appears to be kind of odd. Thought you'd wish to know. This is a great write-up nevertheless, did not mess that up.

- David

Related Posts with Thumbnails