Experimentos sociológicos históricos. Segunda parte

Ahora que tenemos reciente la primera parte del post dedicado a experimentos sociológicos históricos, vamos con la segunda entrega. Simplemente recordaros que su realización debe cumplir con el método científico cuantitativo, para que así las conclusiones puedan considerarse objetivas por ser fruto de un análisis de datos.

El experimento de Milgram.

El conocido como Experimento de Milgram, fue llevado a cabo por Stanley Milgram, psicólogo en la Universidad de Yale, a partir de julio de 1961. Encontraréis similitudes entre las conclusiones de este experimento y las obtenidas del de la cárcel de Stanford, ya que ambos pretendían demostrar, cada uno a su manera, cómo un individuo estará dispuesto a obedecer las órdenes de una autoridad, aun cuando éstas puedan entrar en conflicto con su conciencia personal.

El procedimiento.

Los participantes respondieron a un anuncio publicado en un periódico en el que se solicitaban voluntarios para participar en un ensayo relativo al "estudio de la memoria y el aprendizaje". Este dato es importante, ya que desconocían que en realidad iban a participar en una investigación sobre la obediencia a la autoridad.

En el experimento tomaban parte tres personas: el experimentador (el investigador de la universidad), el maestro (el voluntario que leyó el anuncio en el periódico) y el alumno (un cómplice del experimentador que se hace pasar por participante en el experimento). Tal y como podéis ver en la imagen inferior, el experimentador y el maestro se encuentran en la misma sala. En una sala anexa, separada de la primera por un vidrio, se encuentra el alumno, sentado en una especie de silla eléctrica, atado para "impedir un movimiento excesivo", y con unos electrodos colocados en su cuerpo con crema "para evitar quemaduras".

Antes de comenzar, el experimentador les explica al alumno (recordemos, cómplice del experimentador) y al maestro el motivo de la silla, las ataduras y los electrodos: cada vez que el alumno falle una de las preguntas, el maestro, debe castigarle con una descarga eléctrica, mediante la manipulación de una máquina que él mismo controla, y las cuales aumentarán de intensidad con cada error del cómplice. Asimismo, se les informa que las descargas pueden llegar a ser extremadamente dolorosas pero que no provocarán daños irreversibles. Y para que comprueben la desagradable sensación de dolor, ambos reciben una descarga real de 45 voltios.

El maestro lee al alumno una lista, proporcionada por el experimentador, con pares de palabras para que las memorice. Tras finalizar, le leerá únicamente la primera mitad de los pares, dando al alumno cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Éste responderá la que considere correcta presionando uno de los botones numerados del 1 al 4 que tiene en su mesa. Si la respuesta es incorrecta, el alumno recibirá del maestro una primera descarga de 15 voltios. A medida que se vayan sucediendo los errores, se sumarán 15 voltios a la intensidad de la descarga anterior, pudiéndose alcanzar, siempre que el maestro los aplique, los 450 voltios.

En realidad todo es una simulación, y el alumno simula los efectos de las descargas, pero no las recibe. La actuación incluía, en el momento de recibir una nueva descarga, golpear el vidrio, apelar a su condición de enfermo del corazón, aullar de dolor, pedir el fin del experimento, y, al alcanzarse los 270 voltios, gritar de agonía. Al alcanzarse los 300 voltios, el alumno dejaba de responder a las preguntas y simulaba estertores previos al coma.

Resultados y conclusiones.

Por lo general, cuando los maestros aplicaban los 75 voltios, se ponían nerviosos ante las quejas de dolor de los alumnos y deseaban parar el experimento, pero el experimentador les invitaba a continuar, empleando cuatro grados de exigencia:

• Continúe, por favor.
• El experimento requiere que usted continúe.
• Es absolutamente esencial que usted continúe.
• Usted no tiene opción alguna. Debe continuar.
  

Si después de la última frase, el maestro se negaba a continuar, se paraba el experimento. Si no, se detenía después de que hubiera administrado al alumno el máximo de 450 voltios tres veces seguidas. Al llegar a los 135 voltios, muchos de los maestros se detenían y se preguntaban el propósito del experimento. Cierto número continuaba asegurando que ellos no se hacían responsables de las posibles consecuencias. Algunos participantes incluso comenzaban a reír nerviosos al oír los gritos de dolor provenientes de su alumno.

Milgram junto a su máquina.

El 65% de los participantes (26 de 40), llegaron a aplicar al alumno la descarga máxima de 450 voltios, aunque se sintieran incómodos al hacerlo. Todos pararon en algún momento y cuestionaron el experimento, y algunos ofrecieron la posibilidad de devolver el dinero que les habían pagado. Ningún participante se negó rotundamente a aplicar más descargas antes de alcanzar los 300 voltios.

En su momento se calificó el experimento de poco ético, incluso de inmoral, debido a la tensión emocional extrema a la que se sometió a los participantes. Pero no podemos olvidar que dicha tensión fue provocada por sus propias y libres acciones. En su defensa, indicaros que el 84% de participantes dijeron a posteriori que estaban "contentos" o "muy contentos" de haber participado en el estudio. Eso sí, al enterarse de que en realidad el alumno no era más que un actor, y que el dolor que ellos creían real, y del cual se creían autores, era fingido, suspiraban aliviados. Aunque sí eran conscientes del dolor que creían haber estado infringiendo, ya que a la pregunta de cuánto sufrimiento había experimentado el alumno, la respuesta media fue de 13 en una escala de 14. También conviene mencionar el colofón que Philip Zimbardo (responsable del experimento de la cárcel de Stanford) se encargó de añadir posteriormente: ninguno de los participantes que se negaron a administrar las descargas eléctricas finales, solicitaron que el experimento finalizara, ni acudieron al otro cuarto a revisar el estado de salud de la víctima sin antes solicitar permiso para ello.

Pero no debo pasar por alto la crítica que apareció en la publicación Jewish Currents (actualidades judías), firmada por Joseph Dimow, uno de los participantes en el experimento, donde escribió acerca de sus sospechas tempranas de que "todo el experimento estaba diseñado para ver si los estadounidenses comunes obedecerían órdenes inmorales, como muchos alemanes habían hecho durante el periodo nazi". Y no se equivocaba, ya que el propio Milgram citaba en el prólogo de su libro Obedience to Authority: "La cuestión surge para saber si hay conexión entre lo que hemos estudiado en el laboratorio y las formas de obediencia que hemos condenado de la época nazi".

Mi reflexión a partir de los resultados, nuevamente, es bastante pesimista: No es necesario demasiado esfuerzo para demostrar que el ser humano es cruel con sus semejantes. Basta con que se sientan mínimamente obligados por una autoridad, para que sean capaces de legitimar dicha crueldad. El momento de empezar a cuestionar dicha autoridad, aunque sus actos choquen de frente con su conciencia personal, está muy lejos de lo que podríamos esperar de un individuo valiente. Así de rotundo...

Como no soy amante de las entradas demasiado extensas, y esta ya me parece que empieza a tomar dicho cariz, os emplazo a la tercera parte del post, que espero tener tiempo de publicar este mismo fin de semana, y en el que hablaremos sobre el Experimento del Buen Samaritano. Allí nos vemos!!

Fuentes: monografías, wikipedia (esta, esta, esta, esta y esta)